Om Gud bara kan förses med innehåll genom en gemenskap, så är talet om Gud inte enbart en fråga om ord, utan också om bilder och fysiska handlingar. De är alla uttryck för "Gud".Detta är väl ett förtydligande av tes 11, att teologin bör beakta allt vad kyrkan gör, inte bara vad den säger. Det här är möjligen en viktig punkt som man önskar att t.ex. media skulle greppa - att kyrkan inte är lika med dess linje, formulerad av biskopar och kyrkomöten, utan att kyrkans väsen finns i det den gör.
Greatest Hits
4 år sedan
Har jag förstått Milbank rätt,om jag vill sätta in motsvarande ord som "det sätt den strävar efter att leva" från tes 11, då han skriver att "De är alla uttryck för "Gud". Alltså att det är gemenskapens ideala bild av Gud det talas om, något som kan förändras då gemenskapens syn på Gud förändras.
SvaraRaderaJa, men som det står i tes tretton, det är både ock - både idealet och den faktiskt existerande gemenskapen även om det finns en skillnad mellan dem. Och jag antar att när Milbank sätter "Gud" inom citationstecken är det kanske just den Gud gemenskapen tror på som menas. Men en central poäng här är ju att en kristen tro uppstår denna gemenskap som en respons på Guds (utan citationstecken) handlande men människorna.
SvaraRaderaVad är en ideal bild av Gud? Det blir ju något att likna vid Platons idévärld eller en essens bakom saker så som de framstår. Om Gud också ska vara vad Kyrkan gör, kan det inte finnas en idealbild. Jag förstår dock att det som avses är just den "officiella" bilden som biskopar och andra går ut med. Det finns dock inget som "kristendomen". Det finns många "kristendomar".
SvaraRaderaNej, det är en lite annan distinktion. Det är skillnaden mellan vad man vill åstadkomma och vad man klarar av som avses, inte skillnaden mellan vad de lärda tror och vad vanligt folk tror. I Kyrkans strävan efter gemenskap finns en bild av Gud, som sedan teologer och andra försöker formulera.
SvaraRadera